Die Debatte um die Normierung des Hochdeutschen kann im Zeitraum zwischen 1765 und 1785 nur vor dem Hintergrund des kulturkritischen Diskurses verstanden werden. So wurde im dominanten Diskurs die sächsisch-meißnische Mundart deshalb zur Leitvarietät erklärt, weil Obersachsen als Zentrum der Wissenschaften und Künste und die Beschaffenheit der Sprache als Bedingung und Ausdruck dieser kulturellen Blüte galt. Dagegen wertete man die oberdeutschen Provinzen als kulturell rückständig und ihre Sprache als wenig ausgebaut und für Wissenschaften und schöne Künste untauglich. Auch den Vertretern der Gegendiskurse galten die süddeutschen Provinzen als kulturell weniger entwickelt als Sachsen, allerdings deuteten sie diesen Umstand anders als die Vertreter des dominanten Diskurses. Statt die Vorbildlichkeit der sächsischen Kultur anzuerkennen, werteten sie diese als dekadent ab. Sachsen nämlich galt ihnen als Zentrum der Nachahmung französischer Sitten. Daher identifizierten sie die Kultur Sachsens mit allen negativen Eigenschaften, die der französischen Kultur nachgesagt wurden und deuteten die dortige sittliche Verfeinerung als überfeinerung und die Nachahmung fremder Sitten als Entartung. Analog galt ihnen die obersächsische Mundart als nach französischem Muster ausgebaut. Durch die deutschlandweite Durchsetzung des "französierenden Sachsendeutsch" als Hochdeutsch befürchteten sie auch eine weitere Verbreitung französischer Sitten und Denkweisen. Dagegen glaubten sie in den weniger entwickelten süddeutschen Provinzen die deutschen Sitten noch rein und unvermischt vorzufinden. ähnliches galt für die oberdeutschen Dialekte, die die Vertreter der Gegendiskurse noch nicht durch Entlehnungen aus dem Französischen korrumpiert sahen. Vielmehr glaubten sie, dass sich die deutsche Sprache hier noch in ihrer ursprünglichen Reinheit und Eigentlichkeit bewahrt hätte. Das Sprachnormenkonzept der Gegendiskurse sah nun vor, die wahren Regeln der deutschen Sprache aus diesen Dialekten, aber auch aus früheren Sprachstufen zu abstrahieren und das Hochdeutsche um mundartliches und archaisches Sprachgut zu bereichern. Von einer Hochsprache, die den ursprünglichen Regeln des Deutschen gemäß war, versprach man sich einen Beitrag zur sittlichen Erneuerung Deutschlands. Parallel zu diesen sprachreformatorischen Bemühungen propagierten die Vertreter der Gegendiskurse nämlich eine Besinnung auf die alten deutschen Sitten, die sie durch den Einfluss Frankreichs bedroht sahen. Die Kritik des dominanten Diskurses am Sprachnormenkonzept der Gegendiskurse richtete sich vor allem gegen diese sittenreformatorische Implikationen. In der Verbreitung einer mit Archaismen, Vulgarismen und oberdeutschen Dialektismen durchsetzten Hochsprache sahen sie den kulturellen Fortschritt gefährdet und befürchteten den Rückfall auf das zivilisatorische Niveau früherer kultureller Stufen. In dieser Lesart ist die Debatte um die Norm des Hochdeutschen demnach eine Debatte um die künftige sittliche Verfassung Deutschlands. Dies zeigt sich auch daran, dass der Streit nur selten mit sprachkundlichen, häufiger dagegen mit ideologischen Argumenten ausgetragen wurde. Selbst dann, wenn sprachliche Befunde in die Debatte eingebracht wurden, hatte deren Bewertung entscheidendes Gewicht. Etwa ist die Konstatierung häufiger Entlehnungen aus dem Französischen für sich betrachtet kein Grund dafür, dass eine Varietät nicht als Leitvarietät gelten kann. Erst die Bewertung dieser Entlehnungen als Symptome einer französischen Hegemonie, durch die deutsche Denk- und Empfindungsweisen korrumpiert werden, ermöglicht die Ablehnung einer Varietät als Sprachvorbild. Die Untersuchungen dieser Arbeit haben ergeben, dass die Schemata, die bei der Bewertung sprachlicher Phänomene und Konzepte zur Anwendung kamen, dieselben sind, mit denen andere kulturelle Phänomene und die Kultur als Ganze kategorisiert wurden. So zeigte sich, dass das Sächsische als "entmannt" charakterisiert wurde und die Kultur, als dessen Ausdruck es galt, auf dem von der Dichotomie "männlich" vs. "weiblich" gebildeten semantischen Differnzial auf der Position "weiblich" verortet wurde, die Wertungen wie überfeinert, schwach und krank konnotierte. Auch die Kategorisierung der Sprache in den Texten der Gegendiskurse als "pöbelhaft" verweist auf die diskurssemantische Grundfigur "kultiviert" vs. "ungebildet", mit der im dominanten Diskurs die Sitten vergangener Epochen und der unteren Schichten bewertet wurden. Die Einschätzungen von Kultur und Sprache folgten im untersuchten Zeitraum demnach denselben Bewertungsschemata. Das Sprachbewusstsein formierte sich in Abhängigkeit der diskurssemantischen Grundfiguren, die das Wissen über die Kultur im Ganzen organisierten. Diese diskurssemantischen Grundfiguren steckten das Feld dessen ab, was über Sprache überhaupt gedacht und gesagt werden konnte.